近日，廣東省高級人民法院對上訴人劉麗梅與被上訴人李穗平商標(biāo)專用權(quán)糾紛案做出終審判決。法院認(rèn)定，原審事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。至此，由集佳律師事務(wù)所桂慶凱律師代理的被上訴人李穗平一方，以一審、二審勝訴取得了圓滿的勝利，有效地維護了被上訴人的合法權(quán)益。

　　上訴人劉麗梅與被上訴人李穗平商標(biāo)專用權(quán)糾紛案早在2006年6月就由上訴人劉麗梅向廣東省廣州市中級人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，理由是李穗平在其生產(chǎn)的熟膠粉上使用標(biāo)識，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。請求判令被告李穗平：1、立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)；2、賠償經(jīng)濟損失300萬元及為調(diào)查、訴訟所支出的相關(guān)費用人民幣6萬元；3、承擔(dān)本案訴訟費。經(jīng)原審法院審判，原告劉麗梅敗訴，被告李穗平在生產(chǎn)的熟膠粉上使用涉案商標(biāo)并未對上訴人劉麗梅涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告訴訟請求。原告劉麗梅不服判決，隧向廣東省高級人民法院提起上訴。

　　二審過程中，上訴人劉麗梅提交了一審舉證期間屆滿后產(chǎn)生銷售平安熟膠粉商品狀況，用以證明其一直在使用平安注冊商標(biāo)。經(jīng)被上訴人李穗平代理律師桂慶凱對該證據(jù)真實性及時質(zhì)證，致使二審法院并未采納上訴人提供的證據(jù)，加之對被控侵權(quán)商標(biāo)、涉案商標(biāo) 詳細比對，二者從商標(biāo)主體到主要部分均有明顯不同，不屬于近似商標(biāo)。

　　綜上，廣東省高級人民法院對本案做出終審判決：駁回上訴，維持原判，上訴人劉麗梅承擔(dān)二審受理費（25310元）。